Судебная практика по водоканалу. Общие вопросы по водоснабжению, практика подключения

057/2016-34499(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП «Водоканал») о взыскании 43 104,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты водоотведения поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.10.2014 № 00018789, от 30.11.2014 № 00021348, от 24.12.2014 № 00021870).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шураков Дмитрий Андреевич - временный управляющий МУП «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
МУП «Водоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и МУП «Водоканал» заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2013 № 2-24.41/328, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а Учреждение - принять услуги и оплатить их.
В пункте 43 данного контракта установлено, что МУП «Водоканал» в соответствии с условиями контракта обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод заказчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик - Учреждение обязуется производить МУП «Водоканал» оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом.
Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (пункт 44 контракта).
В приложении № 9 к контракту указано, что расчётным методом определён годовой объём поверхностного стока на объектах заказчика и точки приёма поверхностного стока - канализационные колодцы.
На основании выставленных МУП «Водоканал» счетов-фактур, Учреждение произвело оплату услуг водоотведения, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, перечислив 43 104,78 руб. с учётом сумм за водоотведение поверхностных стоков.
Учреждение полагая, что фактически МУП «Водоканал» приём поверхностных сточных вод с территории истца не осуществляло, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (приём) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод.
Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (приём) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определённой в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод, определяются точки приёма поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории Учреждения от 22.05.2015, канализационная система Учреждения является закрытой и на территории Учреждения отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоканал».
Поверхностные сточные воды с территории Учреждения отводятся естественным путём, то есть МУП «Водоканал» не доказало факт оказания Учреждению в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.
Ссылка подателя жалобы на пункт 41 Правил № 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, является необоснованной, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Установив, что Учреждение оплатило МУП «Водоканал» 43 104,78 руб. за фактически не оказанные услуги водоотведения поверхностных стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А05-15592/2014.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Определением апелляционного суда от 20.05.2016 МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Насколько я понял (из изучения законов) законодательно на данный момент этот вопрос с водоканалом не урегулирован. Урегулированы отношения после подключения, т. е. если дал разрешение, то уже не соскочит. Такие споры решаются в суде. Я для себя сделал расчёт, что мне проще сделать: подать в суд или протянуть свои 50-60 метров, итого по денежным затратам будет одинаково, по срокам тянуть свою быстрее.

Законодательно в принципе общие моменты урегулированы. Однако в данный момент все проблемы проистекают из правовой безграмотности органов местного самоуправления. Перечислю основные моменты:
1. Разрешение на строительство - согласно ФЗ-190 ст. 51 п. 7 одним из обязательных условий для выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Это условие также распространяется и на линейные объекты (водопровод). Как правило, у людей, желающих построить вдоль улице водопровод никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, где будет проложен водопровод, нет. Но тем не менее разрешение на строительство им выдается, что является грубейшим нарушением вышеуказанной статьи, а также чуть ли не каждой 5-й статьи земельного кодекса.
2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - аналогично с разрешением на строительство, регламентируется ФЗ-190 ст. 55 п. 3.
Итого имеем практически незаконное строительство, что конечно необходимо доказать в суде, но не так уж проблематично, правовое основание есть. Как результат, начинаются различные незаконные согласования, требования денег, зачастую астрономических сумм, и прочие расхождения с законодательством. В принципе собственникам такого водопровода жизнь осложнить можно очень легко, рады будут этот водопровод отдать в собственность муниципалитету. Так как их право собственности на водопровод ведет к очень большому числу обязательств, которые они не исполняют, а это налоговый, земельный, градостроительный кодексы и иные федеральные законы.
В общем все как обычно у нас любят в России, когда строят водопровод говорят о том что нужна вода, когда построили начинают хотеть заработать на разрешении, но при этом забывают платить налоги на собственность, забывают платить аренду земли, забывают платить налоги на прибыль.
Мне конкретно сроки "не жмут", поэтому решил делать как требует законодательство, а не как сосед.

mikhail_rzn сказал(а):

Я спрашивал в водоканале, могут ли соседи как "собственники" трубы выдать ТУ на присоединение, мне ответили, что не могут. Как законодательно обосновать водоканалу, что это именно они должны выдать ТУ на техприсоединение к соседской трубе?

Покажите им ПП №83 п. 17.

Допусти в этом акте разграничение идет по месту врезки в трубу водоканала, т. е. 200 метров ПНД110 на балансе соседей. Должны у них быть зарегистрированы эти права на трубу в установленном законом порядке? Как линейный объект? Имею ли я право стать совладельцем этого объекта в случае компенсации затрат на строительство?
Если всего этого нет, то как водоканал будет обеспечивать водоснабжение моего дома в случае повреждения не "его" трубы?

Мне вот почему то кажется что данная труба построена и введена в эксплуатацию на основании документов, при получении которых были допущены грубейшие нарушения законодательства, которые указал выше. И как следствие никакой регистрации права на данный объект у них нет.

И нужно понимать, что ответчик вполне законными методами может затянуть процесс на не малый срок. И не факт, что суд примет сторону истца, т. к. у истца должны быть серьёзные обоснования подключения к существующей линии, например невозможность прокладки новой линии по требованиям СНиП. Если возможность прокладки линии есть и водоканал согласен, то шанс выиграть суд резко уменьшается.

СНиП нам говорит о том, что линейный объект, водопроводная линия, вдоль улице должна быть ОДНА, и никакой второй линии рядом быть не должно.

Владельцы новых и старых частных домов, торговых заведений, производственных комплексов могут осуществлять самовольное подключение к централизованной сети водопровода и водоотведения для экономии средств. Такие действия являются незаконными, так как может быть нарушена целостность водопроводной сети, безопасность ее работы.

Помимо этого, такие нарушители пользуются водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется. Необходимо учитывать, что несанкционированное подключение к водопроводу строго карается законом .

Самовольное пользование сетями водоснабжения обозначает, что потребитель подключился к водопроводу без специального разрешения на данный вид работ.

Также может идти речь и о подключении с нарушением технических условий , которые подразумеваются строительными стандартами по установке оборудования.

ВНИМАНИЕ! Чтобы врезка была законной, потребителю (физическому или юридическому лицу) необходимо заключить договор и получить согласие от водоканала, другой инстанции, которая занимается поставкой воды в доме.

Если сотрудники организаций, обеспечивающих технологический процесс поставки воды, передачи ее пользователю, обнаружат самовольное пользование системами, они могут подать иск на такого абонента (в том числе и в суд), выписать штраф за незаконную врезку в водопровод.

Помещение будет надолго оставлено без водоснабжения, пока подключение к системе не осуществится по закону, а также не будет выплачен штраф.

Основной документ, определяющий порядок подключение к инженерным сетям – Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.11, № 354.

Потенциальные нарушители

Чаще всего незаконную врезку в систему отопления или водоснабжения осуществляют владельцы частного дома, помещений, которые пристраиваются к многоквартирным зданиям.

Также нарушают закон собственники небольших производственных помещений, торговых заведений, предприятий сферы обслуживания. Для того, чтобы провести подключение правильно, нужно стать абонентом согласно по правилам закона.

ВАЖНО! Если при покупке дома новый владелец обнаруживает, что была осуществлена незаконная врезка в водопроводную или канализационную систему, он должен уведомить об этом водоканал или управляющую компанию. В противном случае ответственность за незаконные действия будет нести он.

Абонентом становится индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые имеют в собственности системы водоснабжения, подключенные к сетям коммунальной водоподачи. Подсоединение осуществляется только на основании договора с водопроводным хозяйством.

К абонентам относятся также организации, которые управляют жилым фондом, предприятия, которыми осуществляется транспортировка населению воды, распоряжение объектами инженерно-технической инфраструктуры.

Правила подключения к водопроводной или канализационной системе

Потребность подключить водоснабжение и канализацию к зданию возникает в нескольких случаях – при возведении нового здания, при реконструкции или реставрации старого, перепрофилировании помещения.

• В территориальном водопроводно-канализационном хозяйстве нужно получить подтверждение о технической возможности подключения здания к инженерным системам.
• В органах местного управления на основании заключения ВКХ также выдается подтверждение на возможность проведения работы.
• Нужно иметь на руках и документ, в котором указываются технические условия подсоединения.

ВНИМАНИЕ! Чтобы получить технические условия и разрешение в организацию, которая занимается обслуживанием водопровода, подается заявление на разработку.

Также необходимо подать в эту инстанцию документы на владение участком, где будут проводиться работы, спроектированный баланс на водопотребление и водоотведение, копии учредительных документов заказчика.

Обязанности частных лиц

Судебная практика имеет примеры исков к физическим лицам , которые выполнили самовольную врезку в трубопроводы инженерных систем.

Помимо того, что нельзя осуществлять бездоговорное потребление воды, рекомендуется соблюдать еще несколько важных правил .

• Следует соблюдать все нормы пользования водопроводом и другими коммуникациями.
• Обязательным является соблюдение техники безопасности.
• Среди обязанностей потребителя – допуск представителей водоканала или другой обслуживающей инстанции к водопроводу для проверки его работы, обслуживания, ремонта.

ВНИМАНИЕ! Следует знать и физическим лицам, как узаконить частном доме подключение к сети, так как незаконный трубопровод вызовет штрафы водоканала, отключение от сети, другие проблемам.

Если работники водоканала обнаружат любые нарушения, они могут составить акт , подать иск на потребителя, наложить штраф .

Споры с водоканалом при наличии нарушений законодательства повлекут только дополнительные расходы.

Что влечет за собой нарушение закона?

Несанкционированная врезка рано или поздно будет обнаружена . Процедура наказания является сложным процессом, но всегда завершается негативно для нарушителя.

ВНИМАНИЕ! Запрещается самостоятельно менять конфигурацию инженерных сетей, делать незаконные врезки даже в пределах дома или квартиры, изменять показатели приборов учета расхода воды в системе.

• Если потребитель решил самовольно подключиться водоканалу или при присоединении не соблюдал все технические условия на воду, работники водоканала составляют акт. Это первый этап процесса. Существует на акт обнаружения несанкционированной образец, в нем будут указаны все основные данные.
• В акте должна быть информация об адресе проведения проверки, ее дате, о факте нарушения. Также в документе указывается предприятие, которым проводится безучетное водопользование. Дописываются данные о поставщике воды, об абоненте.

Меры наказания

Следует учитывать, что наказание за несанкционированное подключение к канализации или водопроводу достаточно строгое и ведет к большим проблемам. Будет осуществлено не только ограничение подачи воды , но также наложение штрафных санкций .

• Абоненты, которые подключились незаконно к системам водопровода и водоотведения, получают штраф до полутора тысячи.
• Результатом бездоговорного потребления холодной воды юридическим лицом будет акт и штрафные санкции до 30 тысяч рублей.

Финансовые потери, которые повлечет за собой акт обнаружения самовольного подключения к водоснабжению, намного превысят те расходы, которые были бы связаны с легальным присоединением.

Юристы советуют не нарушать на водопотребление закон, ведь помимо штрафов нужно будет пережить отключение водопровода, расходов на легальное подключение.

Другие последствия несанкционированного подключения к водопроводу

Если юридическому или частному лицу нужно присоединить помещение к централизованному водопроводу и канализации, следует получить технические условия на проведение работ, подтверждение от ВКХ, разрешение от водоканала .

Статья закона определяет несанкционированную врезку и наказание за нее. Но и без наказания можно столкнуться с проблемами безучетного пользования водоснабжением – это плохое качество воды, низкое давление в трубах, из-за которого не будут работать водонагревательные приборы, бытовая техника.

ВНИМАНИЕ! Помимо штрафа нарушителя ждут и другие расходы. Он должен будет оплатить воду за двадцатичетырехчасовое потребление в течение шести месяцев. Учитывается средняя пропускная способность трубы.

Неграмотное выполнение врезки в трубопровод может привести к разрушению системы , порче имущества из-за прорыва в месте подключения. Если сосед требует денег воде испорченные вещи – это еще одна статья расхода. Суд будет на его стороне в любом случае, так как на подключение не было разрешения или не соблюдались технические условия.

Экономия, основанная на нарушении коммунального законодательства, не будет выгодной.

Что делать, если самовольная врезка уже осуществлена?

Если подключение к сети без разрешения уже осуществлено, можно постараться избежать наказания. Один из способов – обращение к должностным лицам коммунальных служб.

Положительное, мирное разрешение проблемы возможно в том случае, если потребитель не знал о наличии врезки (например, при покупке нового дома) и всегда вовремя оплачивал коммунальные счета, включающие оплату воды и водоотведения.

ВНИМАНИЕ! Для того, чтобы узаконить подключение, собственник участка, на котором оно было проведено, должен написать заявление.

Если пользователь не знал о наличии врезки, он, скорее всего, избежит штрафа. Достаточно будет выполнить все распоряжения водоканала, получить разрешение на законное подключение к водопроводу, доказать с помощью квитанций оплату по водоснабжению.

Полезное видео

Данное видео описывает ужасное последствие незаконной врезки в водопровод.

Дело № 2-515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешехоновой А.А.,

с участием представителя истца Емельянова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Воробьева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к Круткову А.В., Сивирикову А.Н. о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в размере... руб. ... коп. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Онега- Водоканал» с оказывает на территории городского поселения – услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно акта обследования от на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: и принадлежащего ответчикам в равных долях, отсутствует прибор учёта холодной воды, тогда как пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется в отсутствие соответствующего договора. Согласно расчёта объёмов и стоимости водоснабжения за период с по, задолженность ответчиков за услугу холодного водоснабжения составляет.

В дальнейшем представитель истца Емельянов Р.С. уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.С. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления, и дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ООО «Онега – Водоканал» не является правопреемником ООО «Водоканал», основанием для предъявления исковых требований послужило самовольное подключение ответчиков к системе водоснабжения, а также отсутствие прибора учёта. Также подтвердил, что собственники здания по адресу: при составлении акта обследования от, а также при самом обследовании не присутствовали, о дате, времени и месте проверки не извещались, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчиков Воробьёв А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что прибор учёта водоснабжения на указанном объекте был установлен в соответствии с требованиями и принят в эксплуатацию ООО «Водоканал», и данный прибор учета существовал на момент проверки, с года водопотребление на указанном объекте прекращено, также указал на злоупотребление правом со стороны истца, который не уведомил потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, не направил уведомление о заключении договора на водоснабжение с вновь образованной организацией, не являющейся правопреемником предыдущей водоснабжающей организации, с которой у ответчиков был заключен договор на водоснабжение по данному объекту. Вновь образованная организация длительное время не заявляла о необходимости перезаключить договора, не проводило проверок прибора учета, не предъявляла требований о задолженности. Также полагает, что обследование работниками истца проводилась не на том объекте, адрес которого указан в акте от. поскольку в этом акте нет данных о приборе учета, который по данному адресу имеется. Кроме того, представители собственников при обследовании не извещались и не присутствовали; представленные фотоматериалы не указывают на объект недвижимости, принадлежащий истцам, на котором установлен прибор учета; акт обследования от не может служить основанием для начисления задолженности за указанный период.

Ответчики Крутков А.В., Сивириков А.Н., представители третьих лиц - ООО «Биопром», ООО «Регион-Энерго», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов Ю.А. пояснил, что на объекте по адресу: он работал механиком до года, пока работала пилорама, после покупки базы в году прекратилась поставка леса, пилорама совсем перестала работать. В году левое крыло было полностью законсервировано и официально не работало, в года Сивириков А.Н. попросил его проверить водопроводные трубы на предмет утечки, что они с Чумаковым А.Н. проверили все подводы, утечек не было, законсервировали трубы, доложили Сивирикову, что всё закрыли. Счётчик воды на указанном объекте был опломбирован.

Свидетель Чумаков А.Н. пояснил, что три года назад (в... году) они с Поповым Ю.А. действительно по указанному адресу поставили «заглушки» на водопроводной трубе, там стояла пластиковая, он её заменил. Водопотребление не осуществлялось. Водосчетчик на водопроводной трубе был установлен, на нем стояли пломбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Транссистемы» мастером, по заявке заказчика ФИО1 была выкопана траншея под водопровод к зданию по, в здании был поставлен водосчётчик. Никакие акты по выполненным работам нами не сдавались. Задание на выполнение работ по прокладке водопровода было дано нам Морозовым и Коротяевым в устной форме, бригада была с ООО «Водоканал». Водосчётчик был нами поставлен, водопровод опрессован. Работы они сдавали ФИО1 и службе контроля ООО «Водоканал».

Свидетель Давыдов Н.В. пояснил, что в он работал в ООО «Водоканал» старшим контролёром службы контроля, в его должностные обязанности входил приём и регистрация водосчётчиков на объектах потребителей. Им была проведена регистрация водосчётчика по адресу: . По этому адресу был установлен один счётчик учета холодной воды, также была проведена его опломбировка. Конкретную дату установки данного водосчётчика, он уже не помнит. Экземпляры актов регистрации водосчётчика по данному объекту он сдавал в бухгалтерию ООО «Водоканал». Такой порядок был установлен в ООО «Водоканал». Пояснил, что прибор учета холодного водоснабжения на данном объекте был принят в эксплуатацию ООО «Водоканал». Период эксплуатации данного типа водочётчиков составляет в среднем 6 лет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод представителя истца о том, что акты обследования могут составляться и в отсутствие представителя абонента (пользователя), а действующее законодательствоне предусматривает положений об установлении личности лица, присутствующего при составлении акта, является ошибочным, так как он противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения (права абонента), поскольку собственник помещений несет ответственность за эксплуатацию сетей, необходимых для использования принадлежащих ему зданий (строений, сооружений), за обеспечение целостности пломб на водомерах.

Из материалов дела следует, что акт обследования от составлен работниками ООО «Онега-Водоканал» в отсутствие ответчиков либо их представителей. В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, имевшийся прибор учета воды по указанному в акте обследования адресу, на дату составлении акта имел просроченный срок поверки.

Однако, данное обстоятельство само по себе не дает оснований для безусловного начисления задолженности за указанный в иске период.

Поскольку, такие обстоятельства при составлении акта обследования на объекте, принадлежащем ответчикам, объективно установлены не были. Это следует из содержания акта обследования от, в котором не содержится указаний ни о наличии прибора учета, ни сведений о дате его установке, об истечении установленного срока поверки прибора учета.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее обследование объекта проверки, указанного в акте обследования от.

При таких обстоятельствах результаты обследования проведенного работниками ООО «Онега-Водоканал» по адресу, указанному в данном акте вызывают сомнения в их достоверности и объективности. А потому, представленный истцом акт обследования от не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств в обоснование исковых требований заявленных истцом по данному делу.

Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения с истцом, само по себе, при условии правомерно произведённого технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определённые границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. Таких доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств несанкционированного переноса прибора учета воды по указанному адресу.

Таким образом, при указанных в иске обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, со стороны потребителей Круткова А.В. и Сивирикова А.Н. на дату проведения обследования отсутствует факт бездоговорного потребления холодной воды.

Других оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного и бездоговорного потребления воды, и факт уклонения ответчиков от заключения договора на водоснабжения, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно договора аренды... от, ООО «Онега-Водоканал» является арендатором муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское» для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на территории в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами.

Таким образом, с указанной даты ООО «Онега–Водоканал» фактически было наделено публичными полномочиями по осуществлению контроля за потребляемой воды, в частности производить работу по выявлению самовольных присоединений, осуществляет контроль за состоянием водомерных узлов абонентов, проверяет достоверность предоставляемой информации о количестве потребляемой воды, производит обследование систем водоснабжения и водоотведения, производить отключение от системы водоснабжения в случае выявления факта бездоговорного или безучетного потребления воды.

Несмотря на все это, истец (ООО «Онега-Водоканал») довольно длительное время не принимал действий и не предъявлял ответчика каких либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставлении документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования и т.п. Несмотря на всё это, лишь в марте 2016 года истец вдруг решил провести проверку на наличие водоснабжения по указанному объекту, принадлежащего ответчикам.

Согласно правоприменительных разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суду при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суда квалифицирует действия истца как злоупотребление правом (ст.), и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) за период с по.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по, в сумме... коп., носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по в сумме... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись В.Н. Жирков

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Богатова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к индивидуальному предпринимателю Баурину Пет br>
о взыскании 46 804 руб. 46 коп.

третье лицо - Администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района

при участии:

от истца - Кулешовой *.*., доверенность от 26.07.07 г.,

Хамхоева *.*., доверенность от 24.09.07 г.,

от ответчика - Баурина *.*., предпринимателя,

от третьего лица - не явился,

Установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ “Спутник“ о взыскании 58839 руб. 90 коп. за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой.

Определением арбитражного суда от 01.10.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ “Спутник“ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Баурина *.*.

Ответчик - предприниматель Баурин *.*. с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.06 г. между МУП “Водоканал“ и Крестьянским хозяйством “Спутник“ был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 16 - 19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения являются столовая и механические мастерские с. Петровка.

30.05.07 г. начальником абонентского отдела МУП “Водоканал“ Хамхоевым *.*. обнаружено самовольное подключение и несанкционированный водоразбор из колодца на территории с. Петровка, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1), в котором отражено, что сети МУП “Водоканал“ используются для полива полей, принадлежащих КХ “Спутник“. Предприниматель Баурин *.*., который ранее являлся главой КХ “Спутник“, отказался от подписи на указанном акте.

30.05.07 г. истец составил расчет, согласно которому объем самовольно потребленной ответчиком воды за апрель - май 2007 г. составляет 6336 куб. м на сумму 58 839, 9 руб. (л.д. 23 т. 1).

31.05.07 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 11 т. 1), а 27.06.07 г. было направлено доарбитражное предупреждение (л.д. 13 т. 1), в которых ответчику предлагалось в досудебном порядке добровольно оплатить счет за потребленный объем воды.

Поскольку ответчик отказался производить оплату стоимости воды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 804 руб. 46 коп. Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Исковые требования истца основаны на положениях пунктов 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.

Ответчик предприниматель Баурин *.*. исковые требования не признает, поскольку считает, что он не врезался в водопроводную сеть, забор воды из колодца не производил, договор ИП Баурин *.*. с истцом не заключал. Водонапорная башня, переданная истцу находится в нерабочем состоянии. Истец собственником водопроводной сети не является.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между МУП “Водоканал“ и КХ “Спутник“ 15.08.06 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. То обстоятельство, что КХ “Спутник“ на момент заключения договора уже не существовало, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между сторонами. От имени КХ “Спутник“ договор подписан Бауриным *.*., который ранее являлся главой крестьянского хозяйства, в настоящее время он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 76 - 81 т. 1). Договор фактически исполнялся, поставка питьевой воды на объекты ответчика производилась. Поэтому между Бауриным *.*. и МУП “Водоканал“ существовали договорные отношения, связанные с поставкой питьевой воды.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 “самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации“ - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; “самовольное пользование“ - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании, должен доказать, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ответчиком, и что ответчик пользовался системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Истец представил в суд фотографии, на которых изображен люк водопроводного колодца с присоединенным шлангом (л.д. 51, 52, 54, 89, 90, 93 т. 1). Но доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный шланг принадлежит ответчику и, что ответчиком было осуществлено самовольное присоединение к системе водоснабжения, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанное самовольное присоединение.

Довод истца о том, что самовольное присоединение к системе водоснабжения произведено на территории, на которой находятся объекты недвижимости ответчика - склады, суд не может принять во внимание. Данная территория не огорожена, не является закрытой, к ней имеется свободный доступ. Согласно плану границ земельных участков бывшего СХПК “Вперед“, на территории указанного бывшего сельскохозяйственного кооператива созданы и работают по состоянию на 2006 г. 19 крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 40 т. 2). Нахождение устройства для присоединения к системе водоснабжения в непосредственной близости от объектов ответчика не может служить подтверждением причастности ответчика к самовольному подключению.

Истец утверждает, что ответчик использовал воду, получаемую через самовольное присоединение, для обработки посевов свеклы химикатами. Но этот довод также ничем не подтвержден, он носит предположительный характер. Факт наличия у предпринимателя Баурина *.*. техники, на которой возможна транспортировка воды, не является подтверждением факта незаконного использования ответчиком системы водоснабжения. Факт забора воды непосредственно ответчиком из указанного водопроводного колодца истцом зафиксирован не был, в акте это обстоятельство не отражено.

В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Данная норма Правил предусматривает ответственность в виде прямого ущерба за самовольное возведение устройств или сооружений для присоединения к системам водоснабжения, которая может применяться к владельцам указанных устройств и сооружений.

Применение указанной нормы возможно в случае наличия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд не может в данном случае принять во внимание доводы истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения с. Петровка, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1872 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1872 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.