Состязательность сторон в уголовном процессе. Состязательность сторон в уголовном процессе: понятие, функции, основные стадии

Общепризнанные принципы международного права, закрепленные в ст.77 Конституции, такие как, презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом, право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, право на свидетельский иммунитет, неприкосновенность личности, жилища и собственности, состязательность и равноправие сторон, независимость судей, гласность судопроизводства, находят сегодня свое подтверждение в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе.

В соответствии с требованиями ст.9 Уголовно-процессуального закона нарушение принципов уголовного процесса влечет признание процессуальных действий незаконными либо признание собранных при этом материалов не имеющим силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным.

Одним из основополагающих принципов уголовного процесса служит принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Сохраняя объективность и беспристрастность, он создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бесспорно, обеспечение состязательности и равноправия сторон – одно из важнейших условий демократического судопроизводства. Являясь очень емким принципом, он включает способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих и представляемых интересов, способ реализации процессуальных функций.

До сих пор серьёзной проблемой остаётся применение принципа состязательности и равноправия сторон на досудебной стадии уголовного процесса. Данная стадия процесса под углом зрения действия принципа состязательности и равноправия сторон практически не освещается, и поэтому этот вопрос продолжает оставаться одним из наиболее актуальных.

Здесь следует отметить, что если принцип состязательности и равноправия сторон не будет работать на досудебной стадии, то стороне обвинения это дает возможность проведения досудебного расследования с обвинительным уклоном. Единственная сторона, которая может противостоять обвинительному уклону – это эффективная защита.

В рамках обеспечения в суде баланса между обвинением и защитой, Уголовно-процессуальном кодексе (далее УПК) существенно расширены значение, роль и полномочия защитника именно на досудебной стадии уголовного производства.

В силу требований ч.2 ст.66 УПК, в качестве защитника в суде может выступать только профессиональный адвокат.

При этом, правом на представление интересов квалифицированным защитником обладают не только подсудимые, но и свидетели, имеющие право на защиту.

И только при участии адвоката в уголовном процессе, в качестве защитника наряду с ним по письменному заявлению, защиту подсудимого могут осуществлять его близкие родственники.
Причем, обязательное участие защитника предусматривается и по делам частного обвинения, если в производстве по делу участвует представитель частного обвинителя.

Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено рассмотрение следственным судьей ходатайств адвоката, участвующего в качестве защитника в истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов.

Кроме этого, следственный судья рассматривает вопрос назначения экспертизы в случае заявления ходатайства защитника, которое не было удовлетворено органом ведущим расследование.
Также, одной из проблем защитника является обеспечение явки в орган уголовного преследования ранее опрошенного свидетеля. По ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, в полномочия следственного судьи входит и рассмотрение вопроса о принудительном приводе указанного лица.

Реализация правовых институтов процессуального соглашения, депонирования показаний предусматривает их проведение с обязательным участием адвоката.

На основании ст.217 Уголовно-процессуального кодекса как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе ходатайствовать о допросе (депонировании) следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для исключения психотравмирующего воздействия. При этом, допрос такого лица проводится в присутствии, как прокурора, так и защитника.

Институт депонирования показаний свидетеля, потерпевшего связан с принципом равноправия сторон и направлен на уравнивание прав защиты с правами обвинения по предоставлению доказательств, которые могут быть использованы судом при дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу.

Реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства способствует институт присяжных заседателей. Введение подобного института повысило профессиональный уровень судей и в целом качества отправления правосудия, явилось одним из наиболее значимых направлений на пути правового развития государства. Данный принцип означает такое построение правосудия, которое при рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях обеспечивает равные возможности участвующих лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Вместе с тем, на сегодняшний день говорить о том, что стороны в уголовном судопроизводстве равноправны, ещё не приходится по той простой причине, что прокурор и адвокат изначально находятся в неравных условиях.

Если прокурор, поддерживающий обвинение, обладает всеми материалами досудебного расследования, то адвокат является бесправной стороной.

Закон не регламентирует порядок самостоятельного сбора и представления предметов, документов и сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

В целях решения этой и других проблем уголовного процесса в целом и судопроизводства в частности в Казахстане начато реформирование и совершенствование правоохранительной деятельности.

В своем недавнем выступлении Глава государства Нурсултан Абишевич Назарбаев сказал: «сегодня мы рассматриваем вопрос по совершенствованию базовых направлений модернизации системы уголовного преследования, в том числе повышение уровня защиты граждан в уголовном процессе, состязательность уголовного процесса, дальнейшее расширение судебного контроля на досудебной стадии, исключение дублирования и четкое распределение полномочий между органами уголовного преследования, прокуратурой и судом».

В стране инициирован новый этап реформирования. Он ориентирован на реализацию задач по укреплению защиты прав человека в уголовном процессе, повышению состязательности сторон, расширению судебного контроля, а также исключению дублирования и чёткому распределению полномочий между органами расследования, прокуратурой и судом.

В рамках модернизации уголовного процесса следует проработать вопрос повышения состязательности. При выработке новых подходов детально изучен опыт стран с эффективно действующим состязательным уголовным процессом.

Казахстанских адвокатов, также как и в Америке и Англии, следует наделить расширенными правами по сбору доказательств, в том числе создать условия непосредственного обращения в суд с ходатайством о производстве необходимых следственных действий. Адвокат как сторона обвинения не будет зависеть от лица, осуществляющего досудебное производство при инициировании проведения определенных следственных действий, которые, по его мнению, являются необходимыми. К примеру, в действующем уголовно-процессуальном законе, адвокат вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы к следственному судье только после того как орган уголовного преследования откажет в удовлетворении его ходатайства либо должен ждать истечения 3-х суток и убедиться, что по его ходатайству решение не принято. Полагаем, в этом нет необходимости.

В УПК необходимо закрепить перечень недопустимых для адвокатов действий по сбору доказательств – к примеру, проведение адвокатом самостоятельных негласных следственных действий. Такое ограничение необходимо, когда сбор доказательств сопряжен с вторжением в частную жизнь граждан и ущемлением их конституционных прав.

Эффективно усилит состязательность на стадии рассмотрения дела судом предварительная возможность защиты иметь равный доступ к его материалам - адвокаты могли бы взаимно делиться со стороной обвинения собранным ими пакетом доказательств. Такое процессуальное действие, как обмен между лицом, осуществляющим досудебное производство, и адвокатом собранными доказательствами, ознакомления с ними еще на досудебной стадии позволит исключить неисследованность по делу необходимых для установления истины обстоятельств и, односторонность доказательственной базы.

Наделив адвокатов дополнительными процессуальными полномочиями, мы повышаем их юридическую ответственность (включая уголовную) - в том числе за обеспечение достоверности доказательств. В целом в рамках современного тренда повышения роли адвокатуры в уголовном процессе, необходимо реформирование и укрепление системы адвокатуры и в целом сферы оказания юридических услуг гражданам.

Таким образом, принцип состязательности в уголовном процессе означает равноправие сторон обвинения и защиты при доказывании по уголовному делу и при этом суд выступает как арбитр, от которого отделены функции обвинения и защиты.

Данный принцип означает такое построение правосудия, которое при рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях обеспечивает равные возможности участвующих лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов. Иными словами, правосудие является состязательным тогда, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов, событий и доказательств.

Равенство сторон уголовного судопроизводства является необходимым условием для реализации принципа состязательности. Уголовное судопроизводство только тогда можно признать состязательным, если стороны смогут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривать любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою собственную интерпретацию, собирать и предоставлять доказательства, способствуя этим самым поиску истины и принятию законного и обоснованного решения суда. Именно в таком процессе суд будет выполнять роль арбитра, независимого от сторон либо организатора судебного процесса, который не имеет права подменять собой обвинение либо защиту.

Полагаем, что принцип состязательности, включающий в себя равенство сторон, является гарантией судебной защиты подозреваемого или обвиняемого. Только тогда, когда стороны, как обвинения, так и защиты будут иметь равные права и выполнять равные обязанности по предоставлению доказательств, участию на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном производстве, в исследовании всех доказательств, будут в полной мере соблюдены гарантии обвиняемого или подсудимого на судебную защиту. Тем самым данный принцип имеет большое значение именно в процессе реализации основных конституционных прав и свобод подозреваемых, обвиняемых или подсудимых. Нарушение прав тех или иных участников уголовного процесса влечет за собой несоблюдение принципа состязательности, а, следовательно, и нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Судья Верховного Суда РК Мергенова.Г

Больше новостей в Telegram-канале

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ЮРИФ РАНХ и ГС

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

по специальности: 030501 Юриспруденция

На тему: «Принцип состязательности в российском уголовном процессе»

Введение

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным деламс

2.2 Особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции

2.3 Особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Современная уголовно-процессуальная политика государства осуществляется в условиях продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства. Успех реформирования зависит и от качества создаваемого законодательства и от эффективности его применения Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3. . В современной России построение гражданского общества в первую очередь связано с защитой прав и свобод человека и гражданина. Защита прав и свобод человека и гражданина касается уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку именно оно наиболее существенно затрагивает основные права и свободы, гарантированные на конституционном и международном уровне.

Необходимость законодательного закрепления главенства прав человека и права на независимый и беспристрастный суд стала важным фактором реформирования уголовно-процессуального законодательства в России Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005.- С. 3. .

Концепция судебной реформы Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.- М.: Республика, 1992. - С.11.; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-рОб утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.». не только назвала проблемы в деятельности правоохранительных и судебных органов, но и показала, что путь отдельных поправок и административного давления невозможен в деле искоренения причин кризисных явлений в системе юстиции.

Правосудию по уголовным делам необходимо было вернуть его подлинный смысл, заключающийся в том, что судить - это значит разрешать состязание, осуществлять спор равноправных сторон. Необходимо не упражнение в искусстве риторики, а всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что возможно только в состязательном уголовном процессе.

В процессе реформы уголовно-процессуального законодательства наиболее существенным изменениям подверглись судебные стадии уголовного процесса, основой построения которых стал принцип состязательности сторон, освобождающий суд от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера и обязывающий его сосредоточить свои усилия на обеспечении баланса интересов сторон и равных возможностях в процессе представления, исследования и проверки доказательств Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3. .

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Далее-УПК РФ. закрепил систему процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций. Принципы уголовного судопроизводства составляют основу процессуальных гарантий. Одним из важнейших принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ Ст. 15 УПК РФ. , является принцип состязательности.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве был установлен еще в ст. 123 Конституции Российской Федерации Далее - Конституция РФ. и эти положения получили свое дальнейшее развитие в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Представляется немаловажным подчеркнуть, что принцип состязательности был включен в уголовно-процессуальное законодательство России более 150 лет назад, а его применение находилось в прямой связи с существовавшим в то время политическим режимом и правовой системой. Проводимая судебная реформа обусловила возврат к этому принципу уголовного судопроизводства. Именно состязательность должна обеспечить защиту прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия.

Разработанность темы исследования. Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовно-процессуальном праве исследовались такими известными учеными как: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Вандышев, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, П.А.

Лупинская, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.

В последнее десятилетие проблеме состязательности на разных стадиях уголовного процесса и в деятельности различных его участников посвящены работы Д.В. Ванина, СМ. Даровских, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.И. Макаркина, И.Б. Михайловской, А.О. Машовца, Н.К. Панько, С.Д. Шестаковой и др. Тем не менее (при значительном вкладе вышеупомянутых ученых в исследование принципа состязательности) до сих пор многие положения остаются спорными. Нет единства мнений ни в определении пределов его проявления, ни в соотношении принципа состязательности с другими принципами, а также с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Также недостаточно исследованы сравнительно-правовые аспекты реализации этого принципа в законодательстве России. Практически отсутствуют работы по исследованию особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Цель исследования состоит в развитии теоретического осмысления сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его связи и соотношения с назначением уголовного судопроизводства, выяснении особенностей его реализации применительно к судопроизводству в целом, производству отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России. Указанные цели предопределили необходимость решения следующих теоретических и научно-практических задач:

Исследование и уточнение теоретических положений относительно роли, места и принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

Выявление сущности принципа состязательности в уголовном процессе;

Уточнение и описание связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства;

Изучение и обобщение судебно-следственной и адвокатской практики, связанной с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство России.

Предмет исследования составляет состязательность как принцип уголовного судопроизводства и особенности его реализации при производстве отдельных следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству России.

Методология исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и использовании следующих частно-научных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительно-правового, формально-логического и других методов.

Правовая и информационная основа исследования включает международно-правовые договоры, Конституцию РФ, ранее действовавшее и современное законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных выводах, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о прокуратуре, адвокатуре, экспертизе, в дальнейших теоретических разработках принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также деятельности судебных и правоохранительных органов.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, источников.

Глава 1. Генезис и сущность принципа состязательности

1.1 Генезис принципа состязательности в России

Рассмотрению концептуальных положений, характеризующих понятие принципа состязательности в российской уголовно-процессуальной науке, должен предшествовать анализ состязательности как формы и принципа уголовного судопроизводства.

Вопросами описания форм уголовного процесса занимались многие отечественные ученые-правоведы. Тем не менее, в современной отечественной науке о судопроизводстве до сих пор нет единства Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право». Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Прокуратура Волгогр. обл. сост. Л.В. Лобанова, Н.В. Висков, Л.Н. Ларионова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - с.21. .

Представляется аргументированной позиция исследователей, которые обратили внимание на то, что в российской науке уголовного процесса состязательность рассматривается, как правило, с двух точек зрения: как принцип процесса и как его модель (тип, форма), и используется для обозначения обоих явлений Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2005. - С. 8. .

Обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий, что размывает их содержание, осложняет реализацию этого понятия в правотворчестве и практической деятельности.

Существование в теории понятий состязательности как формы и принципа уголовного процесса объективно требует раскрытия их соотношения.

«Принцип уголовного процесса - общее правило, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности и подчиняющее себе все остальные правила, а модель уголовного процесса представляет собой способ организации уголовно-процессуальной деятельности» Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 3-25. .

Тип судопроизводства является источником процессуальных принципов. Под типом судопроизводства следует понимать организацию уголовно-процессуальной деятельности, предопределяющую источник движения производства по уголовному делу и основы процессуального положения его участников Там же. .

Представляется необходимым подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В правовой литературе укоренились два взгляда на понятие принципа уголовного процесса. Сторонники первого определяют принципы процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства и черты» Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 22. . Сторонники второго взгляда подчеркивали, что принципы процесса - это нормы общего и определяющего характера, получающие конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 124. . Вышеуказанные точки зрения заслуживают внимания, поскольку именно нормативная природа принципов обеспечивает их активную роль в протекании уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальной теории выделяют следующие разновидности состязательного судопроизводства: обвинительный (аккузационный), исковой (или акционарный: частно-исковой и публично-исковой) и публично-состязательный. Охарактеризуем их.

В обвинительном процессе целью обеих сторон (обвинителя и обвиняемого) является победа в споре, которая фиксируется решением суда. При этом первостепенное значение имеет соблюдение сторонами формальных условий спора. То есть доказательства оцениваются судом по формальной системе доказательств (заранее установленным критериям). В качестве средств разрешения спора в судопроизводстве этого вида применялись: ордалия, поручительство, присяга, судебный поединок.

Частно-исковой процесс движется исключительно благодаря волеизъявлению сторон (частного истца и ответчика), что обеспечивает формальное равноправие сторон. На стороны целиком возложено бремя доказывания, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Публично-исковая состязательность связана с появлением специального государственного органа уголовного преследования, отстаивающего публичные интересы. При этом равноправие сторон обеспечивается созданием определённого набора пассивных гарантий обвиняемому. В качестве цели данного вида процесса провозглашена объективная истина. Суд по-прежнему руководствуется принципом свободной оценки доказательств.

Публично-состязательный (или постсостязательный, дискурсивно-состязательный) уголовный процесс, который в отличие от предыдущих видов уголовного процесса, ориентирован уже не на победу в споре, а на его урегулирование. Сторонам обеспечивается не формальное, а функциональное равенство. Вместе с тем, принципы объективной истины и свободной оценки доказательств по-прежнему не утрачивают своего значения. Этот вид есть современное представление о будущем состязательном судопроизводстве. Термин "публично-состязательный" весьма удачен, т.к. отражает стремление к равновесию частных и общественных интересов.

Основные этапы и закономерности развития институтов обвинения и защиты в отечественном уголовном процессе уходят во время существования Древнерусского государства и непосредственно связаны с изменением норм материального права. Эволюция данных институтов происходит с развитием государства и права.

В Древнерусском государстве уголовный и гражданский процессы не имели различия: установление виновного в преступлении брало на себя государство, защищая этим свои интересы.

В период XIII - XV вв. происходит процесс обособления судебной власти от органов государственного управления. Особенно ярко этот процесс происходил на северо-западе Руси Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30. . Соответственно, наблюдалось формирование института представительства сторон в ходе судебного заседания.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV-XVII веках было постепенное увеличение удельного веса «нового» следственного (розыскного) процесса в ущерб так называемому «старому» состязательному (судебному) процессу. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции осуществляли органы управления и приказы.

В эпоху Петровских преобразований для суда характерна следственная (розыскная) форма судопроизводства со всеми ее типичными чертами: активность суда, преимущественное значение письменного документа, формальная система оценки доказательств.

В начале 19 века можно говорить об усилении роли института обвинения в уголовном процессе как средстве борьбы с преступными деяниями. Существенной чертой процесса было отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Уголовное судопроизводство в указанный период носило сословный характер.

Судебная реформа 1864 года была составной частью радикальных преобразований 60-70-х годов XIX в. Она привела к становлению нового процесса. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, закреплялись принципы независимости и несменяемости судей. Был отменён сословный принцип построения судебной системы и введён всесословный суд. Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных») 1 .

В 70-е годы 20 века состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения только в работе В.П. Нажимова (1977 г.) Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). - Рига, 1975. . В труде М.А. Чельцова-Бебутова Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. -М.: Госюриздат, 1957. состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства.

И только в конце 80-х - начале 90-х гг. 20 в. в отечественной науке состязательной проблематикой начинает интересоваться большее количество ученых. Тем не менее, слабая теоретическая проработанность данного вопроса сказывалась в появлении даже парадоксальных высказываний. Причину подобного разнообразия суждений мы усматриваем в концептуальном несовершенстве данной проблематики. Ведь и по сей день нет четкой позиции даже относительно признаков, характеризующих состязательный процесс, или признаков, отличающих его от розыскного.

На наш взгляд перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 г., и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства, как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Споры, продолжающиеся до сих пор как о сущности принципа состязательности, так и о различных аспектах его реализации, свидетельствуют о том, что в юриспруденции складывается новая ситуация.

Подводя итог сказанному, отметим, что необходимость расширения состязательных начал в уголовном судопроизводстве России обуславливалась как историческим опытом самой России и иностранных государств, так и современным состоянием юстиции в развитых демократических государствах, потребностями современной России, поставившей в качестве одной из важнейших целей построение правового государства.

1.2 Сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве

Приведение в соответствие с международными стандартами и взятыми на себя международными обязательствами действующего в стране правового порядка - залог успешной интеграции России в мировое сообщество.

Согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ; Ин-т государства и права РАН; Сост. и вступ. ст. В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, 1998.- ст. 10, 10.12.1948. .

Конституция РФ объявила общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15), а основанный на Конституции УПК РФ называет их составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1).

Для реализации уголовно-процессуальных норм должны быть в наличии необходимые условия и средства, и в первую очередь, требуется достаточная подготовленность следственных, прокурорских, судебных кадров, адвокатов к работе в новых условиях.

Обратимся к тому, как состязательность закреплена в отечественном законодательстве.

Защита прав человека в сфере уголовного судопроизводства, являясь компетенцией судов общей юрисдикции, обеспечивается четко разработанной системой конституционных гарантий. Сформулированные и закрепленные в Конституции Российской Федерации основные начала определяют сущность и характер всего уголовного процесса, являются его каркасом. Они моделируют общие стандарты в уголовном процессе. Основные начала уголовного судопроизводства, сформулированные и закрепленные в Конституции РФ, должны быть наполнены конкретным содержанием.

Признание значимости с точки зрения международно-признанных стандартов законодательного закрепления принципа состязательность уголовного процесса является важным.

Принципом может быть лишь такое правовое положение, которое своим содержанием направлено на обеспечение прав человека в сфере уголовного судопроизводства Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. - 16. . Должны быть гарантированы обеспечение прав и свобод. С другой стороны, являясь, базой уголовно-процессуальной деятельности, основные начала уголовного процесса должны способствовать решению его задач, связанных с раскрытием преступления, изобличением виновного и применением к нему справедливого наказания.

Органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, в своей деятельности должны действовать в строгом соответствии с принципами уголовного процесса.

Вместе с тем необходимо согласиться с позицией, согласно которой сама постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствовала о том, что значение состязательности недооценивалось См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.-Петерб. акад. - СПб.,1998. .

Нельзя не согласиться с концепцией, согласно которой подход к определению состязательности во многом зависит от модели построения уголовного процесса: англосаксонской или континентальной См.: Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации /Т.А. Лотыш // Вестник МГУ. Серия 11. Право.- 2001. - № 1.- С. 21-33. . Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной мере повлияло на специфику содержания состязательности.

Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента: 1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и активная роль суда в процессе.

Именно при таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна была позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям.

Состязательность - это, прежде всего, метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства. - Сб. науч. ст. под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар, Просвещение-Юг, 2014. - С. 18. .

Следуя направлением, заданным Концепцией судебной реформы, и несмотря на устоявшуюся систему отечественного уголовного судопроизводства, Конституционный суд РФ поддержал другую идею, в которой состязательность понимают как освобождение суда от активного участия в разбирательстве дела. Эта позиция Конституционного суда РФ наглядно раскрывается в его постановлениях от 28 ноября 1996 г. (по делу о проверке конституционности ст. 418 УГЖ РСФСР), от 20 апреля 1999 г. (по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР), от 14 января 2000 г. (по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, реализующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Так, в Постановлении от 28 ноября 1996 г. дается следующая трактовка состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом, в уголовном процессе РФ состязательность означает наделение судов лишь полномочиями по разрешению дела и созданию сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций.

Подобная трактовка принципа состязательности очень точно отражает исторически сложившийся в обществе взгляд на справедливый суд.

Так, в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ сказано лишь о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Сущность, содержание и пределы действия состязательности Конституцией РФ не определены. Они и не могли быть определены, так как указанный принцип относится не только к уголовному, но и к конституционному, административному и гражданскому процессам (ст. 118 ч. 2 Конституции РФ), а в каждой отрасли права он имеет свое собственное значение, форму и выражение См.: Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации / В.Божьев // Российская юстиция. - 2000.- № 10. С. 11. . Именно в отраслевом законодательстве, т.е. в УПК РФ должно быть дано определение состязательности, раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве. П. 2 ст. 15 УПК РФ гласит: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»; п.3 ст. 15 следующий: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Т.е. мы видим, что в ст. 15 нет определения состязательности (п.1 головное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; п. 4 Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом; ст. 15 состоит из 4-х пунктов), не раскрыты: сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве Ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014). .

Решения Конституционного Суда РФ следует рассматривать как устойчивую и последовательную позицию государства, взявшего курс на реформирование своих институтов Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России. Монография. Э.А. Адильшаев, И.В. Жеребятьев, А.А. Шамардин. Оренбург, ООО ИПК «Университет», 2013. - 17. . Что касается столь жесткого противостояния решению об изменении роли суда, то очевидно, что эта норма не влечет за собой ограничения прав потерпевшего или обвинителя, а также навязывания им способов действия, противоречащих их воле и интересам.

Принятие нового УПК РФ прекратило критику постановлений Конституционного Суда РФ. Существенной новеллой нового УПК РФ стало закрепление принципа состязательности в ст. 15.

В соответствие со ст. 15 УПК РФ:

1.Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, состязательность как форма уголовного судопроизводства подразумевает, строгое расчленение функций обвинения и защиты. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами. Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют основу состязательного процесса См.: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Российский судья. - 2002. - № 3. С. 4-7. . Но не дано определение состязательности, не раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве.

В теории уголовный процесс, построенный на основе состязательности, содержит необходимые гарантии разрешения дела, предупреждает односторонний характер расследования обстоятельств дела, усиливает доверие участников процесса к суду. Рассмотрим практическую сторону вопроса.

Согласно ст. 29 УПК РФ Ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014). суду предоставлены относительно широкие полномочия по контролю за дознанием и предварительным следствием в той части, которая сопряжена с применением мер процессуального принуждения, наиболее существенным образом ущемляющих конституционные права и свободы. Предоставленное в ч. 3 данной статьи право суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) стороной обвинения также является проявлением общей тенденции к установлению судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, что, безусловно, служит общему делу укрепления законности и гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Что касается ограничения роли «суда, не являющегося органом уголовного преследования», то здесь необходимо сослаться на некоторые статьи действующего УПК РФ. В соответствие со ст. 278, 282, 283, 287 Кодекса суд не только разрешает дело, но и принимает все необходимые меры к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд активно исследует все собранные по делу доказательства, истребует по своей инициативе новые доказательства, если они нужны для правильного разрешения дела, выясняет обстоятельства, невыясненные или недостаточно выясненные сторонами. Суд не ограничен доказательствами, представленными прокурором, защитником и самим подсудимым, и от него зависит потребовать те доказательства, которые он признает необходимыми для обнаружения по делу истины.

Весьма неоднозначным представляется и вопрос о разделении трех основных процессуальных функций в стадии судебного разбирательства.

Большинство процессуалистов считает, что в стадии судебного разбирательства имеет место отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и распределение их между прокурором, подсудимым (его защитником) и судом. На этом основании большинство исследователей относит российский уголовный процесс к смешанной исторической форме.

Что касается функции, реализуемой подсудимым и его защитником, то этот вопрос представляется достаточно ясным. В соответствии со ст. 46 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону (так, п.4.3 ст. 46 в редакции Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ гласит, что «пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого).

В свою очередь ст. 51 УПК РФ возлагает на защитника обязанность использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность. В 2013 году ст. 51 УПК РФ была расширена следующим образом: п.1.8. «подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса». (п. 8 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ), п. 2. «В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 части первой настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ). Из чего следует, что обвиняемый и его защитник на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства реализуют исключительно функцию защиты.

Проблемными остаются вопросы о том, какими функциями в стадии судебного разбирательства наделены прокурор и суд. Для того, чтобы стадия судебного разбирательства была состязательной, необходимо одновременное закрепление за прокурором исключительно функции обвинения, а за судом - исключительно функции юстиции без каких-либо полномочий, а тем более обязанностей по осуществлению функции уголовного преследования.

Вопрос о существовании в судебном разбирательстве функции обвинения в правовой литературе остается дискуссионным. Одни авторы утверждают, что функция обвинения в отечественном уголовном процессе существует Алексеева Л.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др.; Под ред. П.А. Лупинской. - М: Юрист, 1995. С. 49,50,53; Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. -М.: Юрид. лит., 1970. С. 308; Афанасьев В. Рецензия на кн.: В.М. Савицкий Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. Афанасьев //Социалистическая законность. - 1976. - № 5. С. 91. . Другие авторы утверждают, что функции обвинения в российском уголовном процессе нет и быть не должно См.: Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе /В.Г. Даев //Правоведение. - 1970. - № 1. С. 78, 85; Он же. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. - 1974. - № 1. С. 70-71; Ясинский Г.М. Прокурорский надзор - гарантии охраны прав личности /Г.М. Ясинский // Советское государство и право. - 1969. - № I. С. 77-79. .

Представляется, что наличие указанной функции является неотъемлемым признаком состязательной формы уголовного процесса -единственно возможной для правового государства.

В зависимости от взглядов на соотношение функции обвинения и надзора можно выделить группу исследователей, считающих функцию обвинения формой или способом реализации государственно-правовой функции надзора за законностью См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука,1971. С. 117; Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции / П.Кудрявцев //Социалистическая законность. - 1970. - № 7. - С. 4-7. ; группу исследователей, полагающих, что функция обвинения существует параллельно с функцией надзора Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. - М.: Госюриздат, 1956.С. 216; Он же. Тадевосян В. Судебный надзор прокуратуры /B.C. Тадевосян //Социалистическая законность. - 1948. - № 8. С. 7; Галкин Б.А. Функции прокурора всоветском уголовном процессе / Б.А. Галкин // Советское государство и право. -1957. -№ 12. С. 29; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебногоразбирательства) / М.Л. Шифман; Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юрид. изд., 1948. С.

49,107; Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе /В.П. Радьков; Отв. ред. В.А. Болдырев. - М.: Госюриздат, 1959. С. 170; Иванов В.А.Прокурорский надзор в борьбе с преступностью / В.А. Иванов.- Л.: Наука, 1964. - С. 43. ; и группу исследователей, утверждающих, что в судебном разбирательстве прокурор осуществляет исключительно функцию обвинения, поскольку надзор в этой стадии невозможен.

Что касается соотношения функций обвинения, защиты и разрешения дела с другими процессуальными функциями, то здесь также нет единого мнения. По мнению одних авторов, в уголовном процессе имеют место лишь эти три функции См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 394; Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе: в 2т. Т.1 / И.Д. Перлов. - М.: Гос. юр. издат., 1955. С. 103. . По мнению других, функции обвинения, защиты, разрешения дела существуют наряду с другими функциями, но являются основными См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. С. 61,66. . Третьи считают, что функции обвинения, защиты, решения дела существуют наряду с остальными, однако им не следует придавать большого значения.

Прокурор в стадии предварительного расследования осуществляет надзор за соблюдением следователем законов, выполняя функцию защиты, обвинения и разрешения дела, а в стадии судебного разбирательства поддерживает обвинение, которое из обвинения как элемента надзора за законностью трансформируется в государственное обвинение Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 55-56. .

Между тем, подавляющее большинство авторов связывало функцию обвинения только со стадией судебного разбирательства Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2012. - 16 с. , поскольку обвинитель выступает в судебном заседании как процессуально равноправная сторона См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Рахунов Р.Д. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 50; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - С.61и др. . При этом отдельные авторы полагали, что прокурор становится обвинителем в момент утверждения обвинительного заключения, а поддержание обвинения начинается в судебном разбирательстве См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В.Я. Чеканов.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - С. 180. . Другие считали, что прокурор становится обвинителем «после предания обвиняемого суду», когда принято решение слушать дело с участием прокурора См.: Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. - Минск: Изд-воБГУ им. В.И. Ленина, 1970. - С. 61. .

Представляется аргументированной позиция авторов, полагающих, что процессуальное положение прокурора в суде характеризуется осуществлением им исключительно функции обвинения.

Эта группа авторов утверждала, что прокурор выступает в суде обвинителем потому, что дело направляется в суд при наличии твердого его убеждения в виновности обвиняемого на основании собранных следствием доказательств См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 219. , что он является в суд для обоснования обвинительного заключения См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 72. , что содержанием его деятельности в суде выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М: Наука, 1971. - С. 160. .

Это позволяет сделать вывод о том, что деятельность прокурора в суде должна исчерпываться доказыванием, то есть демонстрацией доказательств виновности, оперированием ими для подтверждения необходимости осудить виновного и поиском согласия "суда с отстаиваемым им обвинительным тезисом..." Ук.соч. - С. 163. .

Именно такое процессуальное положение прокурора является неотъемлемым признаком состязательного судебного разбирательства.

Однако действующее законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми деятельность прокурора в суде исчерпывалась бы поддержанием обвинения.

Такое процессуальное положение прокурора исключает строго обвинительную направленность деятельности прокурора против конкретного лица в стадии судебного разбирательства. Рассматриваемое положение закона на практике ставит перед прокурором характерную для розыскного процесса задачу - осуществление на стадии судебного разбирательства не только логической, но и познавательной деятельности.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону в стадии судебного разбирательства отсутствует функция обвинения. Прокурор скорее реализует здесь функцию надзора за законностью.

Современная судебная реформа созидает правовое государство См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М.:Республика, 1992. . Неотъемлемой частью реформы является упрочение правовых институтов, к числу которых относится и принцип состязательности, который призван стать основополагающим фактором уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России и его четкая регламентация имеют важное практическое значение.

Однако недостаточная проработанность законодательства, отсутствие четко прописанной процедуры ведут к тому, что принцип состязательности не может быть реализован в полной мере Дознание в сокращенной форме. Вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сб. ст. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. Образования. -Волгогр. гос. ун-т. общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Редкол. И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. - Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2013. - с. 43. . В процессе дальнейшей работы по совершенствованию законодательства необходимо обеспечить активное участие защиты в процессуальных действиях еще в досудебном производстве.

Нынешнее положение вещей практически исключает поиск истины, что ведет к обвинительному уголовному процессу. А это несовместимо с целями правовой реформы в Российской Федерации.

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным делам

2.1 Особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий

Как известно, в любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.

Состязательность играет роль того ориентира, который при этом следует иметь в виду. Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались таким авторами, как Н.А. Елачич, Н.В. Жогин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (А.В. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, А.В. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В. П. Божьева, В.В. Вандышева, А.В. Гриненко, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, А.В. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.

Отечественные исследователи неоднократно обращали внимание на существующую недооценку значимости досудебного разбирательства, которая часто служит источником судебных ошибок.

Длительным дискуссиям по поводу возможности толкования судопроизводства исключительно как синонима «судебного разбирательства», не включая в него досудебное производство, положен конец См.: Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация при проведении уголовно-процессуальных действий по УПК Российской Федерации / А.С. Подшибякин// Уголовно-роцессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практическойреализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. - С. 36-52. . Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило точку в этом споре. В п. 56 ст. 5 УПК РФ определено, что «уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу», а ч. 1 ст. 15 Кодекса закрепила, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон».

Необходимо отметить, что согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - две самостоятельные стадии Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.- С.8. .

Возбуждение уголовного дела традиционно признаётся в отечественной литературе в качестве отдельной стадии См.: Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В.Н.Григорьев //Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. - С. 24-26. . По существу это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными органами), то есть органами дознания и прокуратурой. Итогом данной стадии является акт принятия решения по результатам проверки, то есть возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела, заключающийся в вынесении одноимённых постановлений. Мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Говорить в этом случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства невозможно.

Мнение о том, что расследование преступлений (предварительное расследование) полностью соответствует по своему содержанию понятию

стадии процесса, не оспаривается практически никем. В настоящее время оно заключается в деятельности органов дознания и органов предварительного следствия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения См.: Савицкий В.М. Презумпция невиновности/ В.М. Савицкий.- М: Норма, 1997. - С.39-40. .

Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 168-169. .

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, то есть производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В.Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - С. 8. . При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе См.: Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (Кобсуждению проекта УПК РФ) / И.Петрухин // Российская юстиция. - 1998. - № 9. С. 13; Макаркин А.И. остязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук:12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001. .

На следователей в ходе предварительного следствия зачастую осуществляется мощное давление со стороны прокуроров и руководителей подразделений. Рассуждать о полной процессуальной независимости следователя нецелесообразно См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001. . Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчинённости. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности.

Обращаясь к вопросу о необходимости «параллельного расследования», считаем уместным отметить, что в мировой практике «параллельное расследование» адвокатом - защитником является одним из наиболее значимых компонентов состязательности на стадии предварительного следствия.

Отметим, что так называемый баланс сил в ходе предварительного расследования представляется весьма проблематичным не только сторонникам введения «параллельного расследования», но и их оппонентам. Сегодня положение обвиняемого стало намного более уязвимым, чем ранее. Ведь сегодня следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан собирать оправдательные доказательства. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину.

Подобные документы

Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.

курсовая работа , добавлен 24.05.2006


Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.

контрольная работа , добавлен 04.11.2009


Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.

курсовая работа , добавлен 26.07.2011


Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.

дипломная работа , добавлен 10.06.2017


Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.

научная работа , добавлен 22.06.2014


Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.

курсовая работа , добавлен 24.04.2014


Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014


Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.

курсовая работа , добавлен 29.10.2008


Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017


Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.

В российской науке уголовно-процессуального права понятие состязательности используется для обозначения не только исторической формы уголовного судопроизводства, но и его принципа.

Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принципы уголовного судопроизводства, которые должны быть реализованы путем применения других норм этого Кодекса. В статье 15 УПК РФ провозглашен такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон.

Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. засл. юриста РФ, к.ю.н., доц. В.И. Радченко. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. - с. 62

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

В своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций" Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник, 2005г. , с. 194

В теории уголовного процесса выработаны следующие характеристики принципа уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это положения, которые должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства; во-вторых, быть выражены в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться в целом ко всем стадиям уголовного процесса или, по крайней мере, находить свое полное проявление в судебном разбирательстве - центральной стадии и хотя бы частичное на более ранних стадиях; в-четвертых, иметь самостоятельное содержание, не дублирующее содержание других принципов.

Положение как принцип уголовного судопроизводства должен обладать следующей совокупностью признаков. Отсутствие хотя бы одного из нижеуказанных признаков не позволяет рассматривать положение в качестве принципа уголовного процесса.

Принцип - это норма, закрепленная в законе - нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой;

принцип - это норма - правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства. Следовательно, принцип должен обладать присущей правовой норме внутренней структурой: гипотезой, диспозицией и санкцией;

принцип - это не любая уголовно-процессуальная норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего уголовного процесса и определяющая его главные черты;

принцип - это норма, находящаяся в определенном отношении с нормами-принципами уголовного процесса и нормами, принципами не являющимися. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом: а) уголовно-процессуальные нормы - принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга; б) уголовно-процессуальные нормы, не являющиеся принципами уголовного процесса, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему;

принцип по своему характеру должен быть общепроцессуальным и относиться ко всем стадиям уголовного судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию;

принцип является элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование уголовно-процессуальной деятельности и успешное решение задач уголовного судопроизводства Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе // Дисс. …канд. юр. наук - СПб.,1998..

Состязательность в уголовном процессе означает следующее:

• 1. Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
• 2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).
• 3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

Суть состязательного процесса, по мнению большинства ученых, состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; при этом функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты - обвиняемый и его защитник, тогда как разрешение дела осуществляется только судом. Об этом же говорит Т.Г. Морщакова, считая характерной особенностью состязательности процесса, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). -М.,-2001. -С. 17.. А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами - состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -С.19.

А.В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод. Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. - С. 20-25. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.

Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

В теории уголовного процесса дискуссионным является вопрос о значении уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей равноправие сторон в судебном разбирательстве. Одни авторы полагают, что равноправие сторон является неотъемлемым элементом принципа состязательности Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 119.. Другие специалисты считают, что равноправие сторон в судебном разбирательстве - это самостоятельный принцип уголовного судопроизводства.

Таким образом, согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.

Продолжая курс на обеспечение процессуального равенства перед судом и последовательную демократизацию уголовного судопроизводства, утверждаемую Конституцией РФ, уголовно-процессуальное законодательство включает состязательность сторон в систему основных принципов уголовного судопроизводства. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63..

Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного акта или обвинительного постановления, утвержденного прокурором, или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) либо признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной влечет прекращение производства по делу. В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части).

Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора, поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (ст. ст. 314 - 316 УПК).

Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов, что позволяет установить истину по уголовному делу. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения, прежде всего, относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8- С. 43.

Принцип состязательности сторон закреплен в ст. 15 УПК РФ.

В ч. 1 говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ч. 2 ст.15 УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорится о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ч. 4 ст. 15 УПК РФ содержит положение о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в

УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Осуществление указанными должностными лицами своих процессуальных функций именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ). Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63-65..

Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. - 2001. - № 11. - С. 32. Как видно из практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.

Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ). Важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, что функции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такое построение судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны.

Состязательность в уголовном процессе означает следующее:

1. Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).

3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

Презумпция невиновности и обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту

Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Данный принцип, как все остальные, закреплен в ст. 49 Конституции РФ и означает, что никто не может быть признан виновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Этот принцип обуславливает также и то, что никто не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания полностью возложено на сторону обвинения. Вина обвиняемого должна быть доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в полном соответствии с требованиями законности. Доказательства должны быть получены только надлежащими субъектами и в неуклонном соблюдении требований допустимости. Все неразрешенные в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела сомнения толкуются только в пользу обвиняемого. Таким образом, приговор должен быть основан на неопровержимых доказательствах вины обвиняемого, не оставляющих в этом никаких сомнений и никакой возможности для иных предположений.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). В данном принципе закреплена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить право на защиту обвиняемому и подозреваемому, осуществлять свою защиту лично или с помощью защитника и обеспечить возможность защищаться любыми, не запрещенными уголовно – процессуальным законом способами и средствами.

В случае, если участие защитника по делу обязательно, либо подозреваемый или обвиняемый не могут произвести оплату услуг защитника, должностные лица, осуществляющие производство по делу, обязаны обеспечить участие по делу защитника, а при необходимости бесплатно для обвиняемого и подозреваемого.